Política de avaliação

Diretrizes para Avaliadores

O objetivo principal da avaliação é validar a consistência, qualidade e contribuição científica do texto submetido, cabendo ao(à) avaliador(a) contribuir para melhoria do texto e tomada de decisão editorial.

A contribuição esperada da avaliação se refere à análise da consistência científica, no que tange à fundamentação teórica, metodologia aplicada, resultados obtidos e descritos, análise e conclusões sobre o objeto e fenômenos estudados/pesquisados.

Por uma questão ética, os(as) avaliadores(as) devem ter o bom senso de recusar a solicitação de avaliação caso tenham conflito de interesse em relação ao texto apresentado.

Os Anais do ERCIM esperam receber dos avaliadores ad hoc pareceres que respondam às seguintes questões:

  • O documento atende ao foco e ao escopo do ERCIM?
  • O título é adequado?
  • O resumo apresenta de modo sintético o conteúdo do documento e as versões em espanhol e inglês são consistentes?
  • As palavras-chaves foram apresentadas de modo a refletir o conteúdo do documento e as versões em espanhol e inglês são corretas?
  • A introdução apresenta o tema pesquisado de maneira consistente?
  • Os objetivos são apresentados de maneira evidente?
  • A fundamentação teórica é consistente, atual e representativa?
  • Os procedimentos metodológicos são adequados e exequíveis?
  • A análise é coerente com as informações apresentadas?
  • Os dados que sustentam o texto estão disponíveis?
  • A discussão está interrelacionada aos objetivos propostos e à literatura apresentada?
  • A redação segue o padrão esperado em relação a normalização segundo a ABNT?
  • A redação segue o padrão esperado em relação às normas da Língua Portuguesa?
  • O texto obedece aos padrões éticos de pesquisa científica?

 

Os avaliadores ad hoc não são identificados aos autores, bem como aos demais avaliadores, adotando o processo de avaliação pelos pares duplo-cego (Double Blind Peer Review). Se estabelece que permaneçam anônimos durante todo o processo de avaliação e publicação.

Os avaliadores são incentivados a incluírem suas recomendações diretamente no texto disponível para avaliação, além de preencher o formulário de avaliação disponível no sistema de submissões do ERCIM.

O Conselho Científico se encarrega de manter o anonimato entre as partes, para garantir a imparcialidade e isenção durante o processo. Ressalta-se que O Conselho Científico autua nos casos em que há a necessidade de remover linguagem imprópria ou ofensiva.

Havendo necessidade, os avaliadores ad hoc podem entrar em contato com a Equipe Editorial para dirimir qualquer dúvida.

 

Análise Preliminar

 

Todo documento submetido aos Anais do ERCIM é verificado em relação a similaridade textual, conformidade ao foco e escopo, bem como em relação às normas editoriais gerais, para seguir o fluxo editorial.

A análise consiste em verificar se o documento foi publicado anteriormente (exceto preprints), se adota os templates adequados disponibilizados, questões de similaridade, autoria, qualidade dos metadados informados e adequação aos critérios técnicos definidos nas políticas e normas editoriais.

Após a análise preliminar, a Equipe Editorial delibera com as seguintes possibilidades: não aceitar, solicitar correções, solicitar nova submissão ou encaminhar para avaliação pelos pares.

Designação de avaliadores

A escolha dos avaliadores ad hoc é baseada em distintos fatores como: conhecimento sobre o tema abordado; área de atuação; perfil descrito nas Plataformas Lattes e ORCID; perfil descrito no próprio cadastro de avaliadores do Sistema de Submissões do ERCIM; e por recomendação do Conselho Editorial. O convite para avaliar um texto é confidencial. Os documentos são enviados para avaliação sem a identificação de autoria (registrada apenas nos metadados do Sistema de Submissões do ERCIM, de modo a garantir o processo de avaliação pelos pares duplo-cega (Double Blind Peer Review).

Avaliação pelos pares

A avaliação do documento é realizada por pares na modalidade duplo-cega (Double Blind Peer Review). Durante a avaliação, os avaliadores ad hoc podem acessar o documento com segurança, por meio do sistema de Submissões do ERCIM.

Os documentos originais são encaminhados a avaliadores ad hoc com título de doutor ou, em alguns casos, aos membros do Conselho Científico, especialmente para dirimir situações de avaliações conflitantes.

Os(as) avaliadores(as) devem registrar seus pareceres nos formulários disponíveis na rodada específica de avaliação, via sistema de Submissões do ERCIM. Contudo, o(a) avaliador(a) pode realizar sugestões e enviar uma versão editada para compartilhar com os autores. A Equipe Editorial deve tomar os cuidados necessários para preservar o anonimato entre as partes envolvidas.

Os prazos estabelecidos pelo periódico são os seguintes:

  1. Resposta à solicitação de avaliação: 5 dias.
  2. Avaliação da submissão: 10 dias

 

Caberá à Equipe Editorial decidir se dará um prazo maior para resposta ou substituir o(a) avaliador(a).

Sugestão de Avaliadores

Todos os documentos submetidos aos Anais do ERCIM são avaliados por pares (referees ad hoc).

 

Deliberação após Avaliação pelos Pares

Após considerar o parecer dos avaliadores ad hoc, as seguintes deliberações são tomadas:

  • Aceitar o texto, com revisões de estilo e padronização das normas editoriais realizadas na próxima fase do processo (normalização, revisão gramatical e tradução);
  • Solicitar pequenos ajustes de conteúdo, sem a necessidade de retornar ao avaliador ad hoc, com prazo de até 5 dias para retorno;
  • Solicitar revisão significativa de conteúdo, com a adição de texto complementar, com a necessidade de retornar ao avaliador ad hoc, com prazo de até 8 dias para retorno;
  • Não aceitar, quando a avaliação evidencia preocupações significativas e estruturais quanto à fundamentação teórica, metodológica ou ética.


Os ajustes solicitados no item (ii) ou item (iii) devem retornar acompanhados de documento que destaque as alterações realizadas e justifique os pontos não atendidos ao que foi solicitado pela avaliação. No caso do item (iii), o texto passa por uma nova rodada de avaliação antes de nova deliberação editorial. No caso do item (iv), o avaliador ad hoc deve justificar a decisão, indicando as incorreções para o documento não ser aceito para publicação.