Política de evaluación

Directrices para los evaluadores

El objetivo principal de la evaluación es validar la consistencia, la calidad y la contribución científica del texto presentado, y corresponde al evaluador contribuir a la mejora del texto y a la toma de decisiones editoriales.

La contribución esperada de la evaluación corresponde al análisis de la consistencia científica con respecto a la fundamentación teórica, la metodología aplicada, los resultados obtenidos y descritos, el análisis y las conclusiones sobre el objeto y los fenómenos estudiados/investigados.

Por razones éticas, los evaluadores deben tener el sentido común de rechazar la solicitud de evaluación si tienen un conflicto de intereses en relación con el texto presentado.

Los Anales de ERCIM esperan recibir las opiniones de los evaluadores ad hoc de modo que respondan a las siguientes preguntas:

¿El documento cumple con el enfoque y el alcance del ERCIM?
¿El título es adecuado?
¿El resumen sintetiza el contenido del documento y son coherentes las versiones en español e inglés?
¿Se presentan las palabras clave que reflejan el contenido del documento y son correctas sus versiones en español e inglés?
¿La introducción presenta el tema investigado de manera consistente?
¿Los objetivos se presentan de forma clara?
¿La fundamentación teórica es consistente, actual y representativa?
¿Los procedimientos metodológicos son adecuados y factibles?
¿El análisis es consistente con la información presentada?
¿Están disponibles los datos que respaldan el texto?
¿La discusión está interrelacionada con los objetivos propuestos y la literatura presentada?
¿La redacción sigue el estándar esperado en términos de las normas ABNT?
¿La redacción sigue el estándar esperado en términos de las normas de la lengua portuguesa?
¿El texto cumple con los estándares éticos de la investigación científica?

Los evaluadores ad hoc no se identifican ante los autores, ni ante los demás evaluadores, adoptando el proceso doble ciego de revisión por pares (Double Blind Peer Review). Se establece que permanezcan en el anonimato durante todo el proceso de evaluación y publicación.

Se alienta a los evaluadores a incluir sus recomendaciones directamente en el texto disponible para la evaluación, además de completar el formulario de evaluación disponible en el Sistema de Presentaciones de ERCIM.

El Consejo Científico es responsable de mantener el anonimato entre las partes, para garantizar la imparcialidad y la exención durante el proceso. Cabe señalar que el Consejo Científico toma medidas en los casos en que es necesario eliminar lenguaje inapropiado u ofensivo.

Si es necesario, los evaluadores ad hoc pueden ponerse en contacto con el Equipo Editorial para resolver alguna duda.

Análisis preliminar

Cada documento presentado a los Anales del ERCIM se somete a un control de similitud textual, conformidad con el enfoque y el alcance, así como con las normas editoriales generales, con el fin de seguir el flujo editorial.

El análisis consiste en verificar si el documento fue previamente publicado (excepto preprints), si adopta las plantillas adecuadas puestas a disposición, cuestiones de similitud, autoría, calidad de los metadatos informados y cumplimiento de los criterios técnicos definidos en las políticas y normas editoriales.

Tras el análisis preliminar, el Equipo Editorial delibera con las siguientes posibilidades: no aceptar, solicitar correcciones, solicitar una nueva presentación o reenviarlo para su revisión por pares.

Asignación de evaluadores

La elección de evaluadores ad hoc se basa en diferentes factores tales como: el conocimiento sobre el tema abordado; el área de actuación; el perfil descrito en las plataformas Lattes y ORCID; el perfil descrito en el registro de evaluadores del Sistema de Presentaciones de ERCIM; y por recomendación del Consejo Editorial. La invitación a evaluar un texto es confidencial. Los documentos se envían para su evaluación sin la identificación de la autoría (registrada solo en los metadatos del Sistema de Presentaciones de ERCIM, con el fin de garantizar el proceso doble ciego de revisión por pares, o Double Blind Peer Review).

Revisión por pares

La evaluación del documento es realizada por pares en la modalidad doble ciego (Double Blind Peer Review). Durante la evaluación, los evaluadores ad hoc pueden acceder al documento de forma segura por medio del Sistema de Presentaciones del ERCIM.

Los documentos originales se envían a evaluadores ad hoc con grado de doctorado o, en algunos casos, a miembros del Consejo Científico, especialmente para resolver situaciones en las que hay evaluaciones contradictorias.

Los evaluadores deben registrar sus opiniones en los formularios disponibles en la ronda específica de evaluación, por medio del Sistema de Presentaciones ERCIM. No obstante, el evaluador puede hacer sugerencias y enviar una versión editada para compartirla con los autores. El Equipo Editorial debe velar por preservar el anonimato de las partes involucradas.

Los plazos establecidos por la revista son los siguientes:

Respuesta a la solicitud de evaluación: 5 días
Evaluación de la presentación: 10 días

Corresponde al Equipo Editorial decidir si extiende el plazo para la respuesta o si reemplaza al evaluador.

Sugerencia de los evaluadores

Todos los trabajos presentados a los Anales del ERCIM son revisados por pares (referees ad hoc).

Resolución tras la revisión por pares

Después de considerar la opinión de los evaluadores ad hoc, se toma una de las siguientes resoluciones y sus respectivos procesos:

Aceptar el texto, con revisiones de estilo y estandarización de las normas editoriales que se realizarán en la siguiente etapa del proceso (estandarización, revisión gramatical y traducción).
Solicitar ajustes menores del contenido, sin necesidad de regresar al evaluador ad hoc, con un plazo de hasta 5 días para la devolución. El texto ajustado debe ser devuelto junto con un documento en el que se destaquen los cambios realizados y justifiquen los puntos que no cumplieron con lo solicitado tras la evaluación.
Solicitar una revisión significativa del contenido, con la adición de texto complementario, siendo necesario reenviar el trabajo al evaluador ad hoc, con un plazo de hasta 8 días para la devolución. El texto ajustado debe ser devuelto junto con un documento en el que se destaquen los cambios realizados y justifiquen los puntos que no cumplieron con lo solicitado tras la evaluación. El texto devuelto se someterá a una nueva ronda de evaluación antes de una nueva deliberación editorial.
No aceptar, cuando la evaluación revela problemas significativos y estructurales con respecto a la fundamentación teórica, metodológica o ética. El evaluador ad hoc debe justificar la decisión de no aceptar el trabajo para su publicación indicando las inexactitudes que contiene el documento.